O Tribunal Regional Eleitoral de Pernambuco (TRE-PE) determinou a suspens\u00e3o imediata da divulga\u00e7\u00e3o de uma pesquisa eleitoral do Instituto Verit\u00e1, registrada sob o n\u00ba PE 02184\/2026, ap\u00f3s representa\u00e7\u00e3o ajuizada pelo diret\u00f3rio estadual do Movimento Democr\u00e1tico Brasileiro (MDB). A decis\u00e3o liminar, proferida pelo desembargador Fernando Braga Damasceno na Representa\u00e7\u00e3o n\u00ba 0600148-71.2026.6.17.0000, tamb\u00e9m ordena a retirada de conte\u00fados j\u00e1 publicados em meios de responsabilidade do instituto.<\/p>\n
A pesquisa tem por objeto aferir a inten\u00e7\u00e3o de voto para os cargos de presidente, governador, senador, deputado federal e deputado estadual nas elei\u00e7\u00f5es de 2026. Na representa\u00e7\u00e3o, o MDB aponta \u201cv\u00edcios metodol\u00f3gicos, inconsist\u00eancias estat\u00edsticas, falhas no plano amostral, aus\u00eancia de informa\u00e7\u00f5es obrigat\u00f3rias, utiliza\u00e7\u00e3o de metodologia de coleta supostamente inadequada\u201d e alegadas contradi\u00e7\u00f5es entre o plano amostral e o question\u00e1rio aplicado. Tamb\u00e9m menciona perguntas com potencial indutivo, desproporcionalidade da amostra e divulga\u00e7\u00e3o de informa\u00e7\u00f5es reputadas incorretas, que poderiam, em tese, induzir o eleitor a erro.<\/p>\n
Ao analisar o pedido de tutela de urg\u00eancia, o relator destacou alguns v\u00edcios considerados \u201cobjetivamente relevantes\u201d em sede preliminar.<\/p>\n
O primeiro diz respeito ao\u00a0plano amostral quanto ao grau de instru\u00e7\u00e3o<\/strong>, vari\u00e1vel obrigat\u00f3ria segundo o art. 2\u00ba, IV, da Resolu\u00e7\u00e3o TSE n\u00ba 23.600\/2019. Conforme o registro da pesquisa no sistema PesqEle, h\u00e1\u00a0incompletude na informa\u00e7\u00e3o relativa ao grau de instru\u00e7\u00e3o do p\u00fablico feminino<\/strong>, pois n\u00e3o foi especificado o percentual de entrevistadas com ensino superior. No caso do p\u00fablico masculino, o problema \u00e9 mais grave: h\u00e1\u00a0aus\u00eancia total de discrimina\u00e7\u00e3o da vari\u00e1vel grau de instru\u00e7\u00e3o<\/strong>.<\/p>\n O segundo ponto apontado \u00e9 uma\u00a0inconsist\u00eancia num\u00e9rica na estratifica\u00e7\u00e3o por ra\u00e7a\/cor<\/strong>. O relat\u00f3rio indica que 5 entrevistados se autodeclararam ind\u00edgenas (0,3% da amostra), mas atribui a esse grupo\u00a050% de inten\u00e7\u00e3o de voto para dois candidatos distintos<\/strong>. O relator ressalta que o resultado \u00e9 \u201cmatematicamente imposs\u00edvel\u201d, j\u00e1 que, em uma subamostra de cinco pessoas, os percentuais poss\u00edveis s\u00e3o m\u00faltiplos de 20%, sendo invi\u00e1vel representar 50%, que equivaleria a 2,5 entrevistados.<\/p>\n A decis\u00e3o tamb\u00e9m menciona questionamentos sobre a\u00a0metodologia de coleta de dados<\/strong>. A representa\u00e7\u00e3o sustenta que o uso de\u00a0unidade de resposta aud\u00edvel (URA)<\/strong>\u00a0introduziria \u201cgrave v\u00edcio de sele\u00e7\u00e3o\u201d. No registro da pesquisa, a modalidade \u00e9 descrita apenas como \u201cpesquisa quantitativa\u201d, sem detalhamento inicial da t\u00e9cnica de coleta. Segundo o relator, apenas em documento posterior fica claro que as entrevistas foram conduzidas por unidade automatizada de respostas com tecnologia de reconhecimento de voz.<\/p>\n Para o desembargador, a descri\u00e7\u00e3o gen\u00e9rica no registro \u201cdificulta a a\u00e7\u00e3o fiscalizadora e parece n\u00e3o permitir a verifica\u00e7\u00e3o da fidedignidade dos dados coletados\u201d.<\/p>\n No tocante ao perigo de dano, a decis\u00e3o assinala que a divulga\u00e7\u00e3o de pesquisa com tais v\u00edcios tem \u201captid\u00e3o para influenciar indevidamente a percep\u00e7\u00e3o do eleitorado\u201d, gerando efeitos de dif\u00edcil revers\u00e3o, o que justifica a concess\u00e3o da medida de urg\u00eancia.<\/p>\n Diante do quadro, o relator\u00a0deferiu em parte<\/strong>\u00a0a tutela de urg\u00eancia para:<\/p>\n O Instituto Verit\u00e1 foi citado para apresentar defesa no prazo de dois dias. A decis\u00e3o \u00e9 liminar e foi assinada digitalmente em Recife pelo desembargador Fernando Braga Damasceno, relator da representa\u00e7\u00e3o.<\/p>\n (Por Gutemberg Souza<\/em>)<\/em><\/p>\n (INF.\\FONTE: Causos e Causas \\\\ Andr\u00e9 Luis)<\/strong><\/p>\n (FT.\\CR\u00c9D.: Internet \\ Divulga\u00e7\u00e3o)<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Decis\u00e3o aponta falhas no plano amostral, inconsist\u00eancia matem\u00e1tica em dados e descri\u00e7\u00e3o gen\u00e9rica da metodologia O Tribunal Regional Eleitoral de Pernambuco (TRE-PE) determinou a suspens\u00e3o imediata da divulga\u00e7\u00e3o de uma pesquisa eleitoral do Instituto Verit\u00e1, registrada sob o n\u00ba PE 02184\/2026, ap\u00f3s representa\u00e7\u00e3o ajuizada pelo diret\u00f3rio estadual do Movimento Democr\u00e1tico Brasileiro (MDB). A decis\u00e3o liminar, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":21317,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,10],"tags":[6044,1531,4991,1987,702],"class_list":["post-21311","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-destaque","category-geral","tag-instituto-verita","tag-justica-eleitoral","tag-mdb","tag-pernambuco","tag-tre","entry","has-media"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/atribunaes.net.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/21311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/atribunaes.net.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/atribunaes.net.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atribunaes.net.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atribunaes.net.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=21311"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/atribunaes.net.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/21311\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":21319,"href":"https:\/\/atribunaes.net.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/21311\/revisions\/21319"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atribunaes.net.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/21317"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/atribunaes.net.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=21311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/atribunaes.net.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=21311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/atribunaes.net.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=21311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Metodologia por URA e risco de dano ao eleitorado<\/h3>\n
Suspens\u00e3o parcial e multa di\u00e1ria<\/h3>\n
\n